Exconvencionales Felipe Mena y Ricardo Neumann: “Las constituciones deben dar certeza, lo que este texto no da”
Desplegados por el país con el propósito de discutir con la ciudadanía y la opinión pública su visión del nuevo texto constitucional de cara al plebiscito del 4 de septiembre, los exconvencionales constituyentes, Felipe Mena y Ricardo Neumann, estuvieron de paso por Atacama.
Durante su visita sostuvieron conversación con Diario Chañarcillo, donde manifestaron su visión respecto de la propuesta constitucional, y sus reparos al respecto.
Consultados sobre el propósito de su visita a Atacama y su visión sobre el texto de borrador constitucional, Felipe Mena comentó:
“Estamos desplegados a nivel nacional con el fin de informar, primero, como se vivió este proceso por dentro, y además señalarle a los vecinos con los que hemos conversado, cuáles son los efectos que se van a generar en nuestro país, en caso de aprobarse el texto constitucional, evidentemente nosotros somos críticos del proceso y del texto”.
Respecto de lo mismo, el exconvencional Ricardo Neumann expresó:
“Creo que es muy importante que la ciudadanía se informe, el 4 de septiembre no estamos votando por un presidente, un parlamento o un alcalde, sino que este texto va a definir el futuro de Chile por los próximos 40 o 50 años, y en ese contexto tan importante, lamentablemente, la ciudadanía en Chile no llegó bien preparada para entender lo que es una constitución, en los colegios desde hace 30 años se ha ido cortando algo tan importante como la educación cívica, por lo que estamos tratando de informar en ese contexto lo contradictorio que fue este proceso, que surgió de un acuerdo que se llamaba “por la paz”, fue un acuerdo transversal firmado por todos los sectores, menos el Partido Comunista y el Frente Amplio, que irónicamente dentro de la convención fueron los sectores que se terminaron “llevando la pelota para la casa”, eso provocó que este proceso más que una constitución, terminara en una “deconstitución”, en vez de haber puesto adelante aquello que nos une como chilenos, lo que nos podría reencontrar en un contexto de paz, finalmente prioriza lo que divide, esta constitución en vez de ser una enfocada en los ciudadanos en las familias, en los problemas y urgencias sociales que tienen los chilenos, que era la expectativa que se tenía del proceso, se enfoca en el Estado, en los políticos, multiplica a tal nivel de absurdo la burocracia estatal que los recursos económicos que tenían que ser para las personas y financiar los derechos sociales, se terminan absorbiendo por una nueva estructura burocrática, que es absolutamente infinanciable”.
Felipe Mena además se refirió a los principales reparos que tiene respecto del borrador:
“Esta es la constitución de la incertidumbre y la inseguridad, primero porque tiene ciertos conceptos y frases rebuscadas que definitivamente no te dan certeza jurídica, por ejemplo, la plurinacionalidad, genera mucha incertidumbre, porque se sostiene que Chile ya no va a ser una sola nación sino que van a haber 11 naciones adicionales a la chilena, eso les permite a los pueblos originarios se tratados de una forma distinta que el resto de los chilenos, por ejemplo, con escaños reservados, con sistemas de justicia propios, con autonomía territorial indígena que al final será una región o una comuna pero que va a ser gobernada por ese pueblo originario, y también se les va a permitir la restitución de las tierras asociado a una expropiación, ya lo dijo el exconvencional Chinga, que ellos como diaguitas estaban desde Atacama hasta el Mapocho, y habló del Valle del Elqui y Salamanca en particular que podían ser restituidos porque habían antecedentes históricos que señalaban que ahí habían vivido los diaguitas, eso genera incertidumbre”.
Por su parte Ricardo Neumann añadió:
“Como elemento adicional a estas contradicciones profundas que tiene el texto de la convención, es que, las constituciones tienen que constituirnos como una comunidad que dentro de nuestra diversidad pueda ponerse de acuerdo de manera pacífica, esta constitución no lo hace porque falta a los elementos más esenciales que deberían generarse, en vez de darnos igualdad ante la ley, nos va a tratar en estatutos jurídicos distintos, dependiendo de nuestra raza, eso no ocurría desde los tiempos de Hitler, imaginen el retroceso desde el punto de vista democrático, de que los derechos y libertades de empiecen a generar en base a la etnia. Lo segundo que tienen que hacer las constituciones, es darnos certezas, que esas reglas estén los suficientemente claras para inspirar al resto del ordenamiento jurídico, eso es una constitución, y esta quedó con tal nivel de profundidad discrecional en la interpretación, que no nos da certeza”.
