Martín Arrau, Ex Convencional Constituyente: “El borrador constitucional tiene una enorme lejanía con la realidad”

Martín Arrau García-Huidobro​ es ingeniero civil industrial, se desempeñó como intendente de la región de Ñuble entre marzo de 2018 y noviembre de 2020,​ siendo el primero en ejercer el cargo, tras la creación de la Región de Ñuble, bajo el segundo gobierno del Presidente Sebastián Piñera.​ Desde julio de 2021, ejerció como miembro de la Convención Constitucional en representación del distrito n° 19.

En el proceso de discusión de los Reglamentos de la Convención participó en la Comisión de Presupuestos y Administración Interior. Posteriormente, se incorporó a la Comisión Temática sobre Principios Constitucionales, Democracia, Nacionalidad y Ciudadanía.

Actualmente se encuentra recorriendo el país para difundir su visión sobre el borrador constitucional que se someterá a votación de parte de la ciudadanía el 4 de septiembre.

En conversación con Diario Chañarcillo, explicó su punto de vista al respecto, en cuanto institucionalidad del Estado y la conformación de la nación, y comentó su punto de vista respecto de como el texto recoge el derecho de propiedad.

P: ¿Cuál es el propósito de su visita a Atacama y su recorrido por el país?

R: “Hemos estado recorriendo gran parte de Chile, estuvimos en Arica, Iquique, ahora estamos acá en Atacama, y desde Santiago al sur hemos recorrido ya muchas regiones, básicamente conversando con personas, tanto afines en cuanto a la posición contraria a este borrador constitucional, con vecinos en poblaciones que no tienen ninguna expectativa sobre esto, o gente que no tiene una posición tomada. Mostrando artículos y comentando aprehensiones que se puedan tener sobre el texto, en un ambiente bien calmado y con mucho relajo, para que las personas queden con una opinión bien formada y que puedan ellos ir conversando así con otros, para que se entienda la seriedad de lo que tenemos que enfrentar de aquí a septiembre, porque no es una elección cualquiera”.

P: ¿Cuál es su visión del borrador constitucional y cuales son las aprehensiones al respecto que usted señala?

R: “Yo lo describiría de forma general como una lejanía enorme con la realidad, por dos cosas, una de forma, esto no se parece a una constitución, estas tienen que unir el país en un proyecto común, dar seguridad, garantizar la libertar y la igualdad ante la ley, y este borrador no hace mucho eso. Y en segundo lugar, como mencioné, la lejanía con la realidad, la gente pide más seguridad, en los barrios, migratoria, y en general certezas de que las cosas se van a hacer bien, más seguridad laboral, de inversión, los proyectos por ejemplo acá en el norte que son de magnitud y que las regiones viven de ellos, y este borrador hace todo lo contrario, no favorece el empleo sino que lo deteriora, no ayuda al control migratorio o a la seguridad, no da herramientas a las policías sino que les quita, entonces, desde el punto de vista práctico, desde la visión de la gente que no tiene interés en política, hay efectos que los sienten, sobre todo estas promesas sociales, que sabemos que muchas de ellas van a ser letra muerta”.

“Pero también, hay un problema de cohesión social, con este tema de la plurinación, que divide a Chile en naciones, con territorios autónomos, justicia diferente, territorios propios, con derecho a veto, entonces claramente es un tema de no hacerse cargo de los problemas de las personas, sino que generar divisiones y problemas de convivencia y sensación de privilegio con ese 10% de la población que es indígena, lo que es una bomba de tiempo, por lo que creo que el llamado ahí es a la gente que lea y entienda lo que se está planteando, no solamente por el tema indígena, que está lleno de privilegios, condiciones y ventajas específicas, no solamente en territorio, en educación, en salud, siempre hay artículos especiales. Además, es una constitución muy identitaria, donde la persona tiene ciertos derechos predeterminados dependiendo de su identidad indígena o no indígena, hombre o mujer, que es lo que se llama un enfoque interseccional que está y es ideológico puro, entonces efectivamente esto nos divide en vez de decir “todos los chilenos, individuos iguales en libertad y derechos”, eso no está, somos todos diferentes, esa división va a ser compleja de manejar”.

P: Ha habido dudas entre la ciudadanía respecto de como el borrador trata el derecho de propiedad, no solo en cuanto a bienes raíces, sino a los derechos sobre los recursos naturales, ¿qué opina usted al respecto?

R: “Mientas más vulnerables son las personas más les preocupa el derecho de propiedad, y ahí uno entiende porque este derecho está en la Declaración Universal de Derechos humanos, sin propiedad privada, no hay libertad, porque esta permite a las personas ser dueñas del fruto de su tiempo, y efectivamente la propiedad privada se deteriora en este borrador, primero porque está la limitación de la función ecológica, segundo si se expropia se hace a “precio justo”, no a valor de mercado o al daño patrimonial causado, además la propiedad sobre los derechos de recursos naturales, se establece que los bienes naturales comunes, que es una nueva categoría que administra el Estado, que regula su uso y su goce, y en el caso del agua, del viento, y otros tantos, elimina cualquier facultad de disposición, ya sea del derecho, o de los permisos sobre ellos, como por ejemplo las patentes, entonces es tan grave la situación que el desincentivo a la inversión va a ser total”.