Carlos Montalva, abogado candidato a la Convención Constitucional: “Para el Chile de los próximos 50 años el sistema de pensiones necesita cambiar independiente de la crisis que se vive actualmente”
(Por Rodrigo Ferrada).- El abogado de la Universidad de Chile y candidato a la convención constitucional, Carlos Montalva, visitó Diario Chañarcillo, donde sostuvo conversación con nuestro medio respecto de temas de reciente interés nacional, a los cuales se refirió tanto desde una perspectiva analítica independiente, como desde lo relacionado al ámbito al que ahora postula, la redacción de la nueva carta fundamental que tendrá Chile.
Así, se refirió al tercer retiro de los fondos de AFP, a la seguridad social como derecho garantizado exigible, su visión de como debería ser un mejor sistema de pensiones (basado en uno mixto), y además comentó sobre la red de protección social dispuesta por el gobierno en tiempos de pandemia.
P: ¿Cuál es su visión respecto del tercer retiro de fondos previsionales promulgado recientemente en el contexto COVID-19?
R: “El tema del tercer retiro, es uno que se va a tocar dentro de la nueva constitución, en el futuro, ya que estamos pensando en una constitución para los próximos 50 años, por lo que no podemos medir acciones conforme al termómetro actual, ¿Qué es lo que propone el Pacto Chile Vamos, la centro derecha?, que el sistema público actual y el sistema privado de las pensiones, tienen una crisis, un problema, y dentro de este tercer retiro, esta crisis se está mostrando, que ya se venía desde hace tiempo detectándola, mi posición previa a esta medida era que se aprobara, no por un tema de que fuera la mejor política pública, sino que se expresara principalmente, en que es un apoyo para las familias, que quizás no hayan perdido su trabajo, pero que si se componen de muchas personas más que si necesitan este apoyo, entonces, el Estado si está entregando ayudas, pero nunca van a ser suficientes, entonces este retiro fue una política pública mal diseñada, pero que se está ejecutando, hasta este día lunes de esta semana, ya habían más de 3 millones de solicitudes de retiro. En ese orden de ideas ¿Qué pasaría si tres millones de personas fueran al Estado a solicitar un beneficio?, actualmente con el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia), este ha llegado a más de 10 millones de personas, todo esto ha sido rápido, pero son situaciones actuales del momento, para el Chile de los próximos 50 años, el sistema de pensiones necesita cambiar, y en la nueva constitución va a ser modificado”.
“En suma, mi opinión es que el tercer retiro fue una política actual para un momento complejo, pero no es la mejor política a futuro, porque nos estamos comiendo los ahorros, si las pensiones ahora son bajas, en un futuro, si no cambiamos esto, pueden ser peores”.
P: ¿Precisamente, que mecanismo alternativo a las AFP sería el más óptimo para garantizar en la nueva constitución un derecho a la seguridad social?
R: “Lo que pasa es que los derechos económicos, sociales y culturales, son incorporaciones y un catálogo de derechos que se les llama de “tercera generación”, que están incorporados en la constitución actual, lo que sucede es que en la figura, es la exigibilidad de estos derechos la que es compleja, entonces, el constitucionalismo mágico sudamericano puede establecer un derecho a una pensión de 2 millones de pesos para todas las personas, como el derecho a la felicidad en Ecuador, el derecho de la cosmovisión de los pueblos que tiene Bolivia, otros derechos que son muy amplios y genéricos, pero el derecho a la seguridad social tiene que establecerse, pero es la ley la que tiene que regular, y el contexto en el cual se generaron las AFP, fue una solución privada para un problema público, pero este tenemos que solucionarlo con sistemas más innovadores y modernos, claramente el sistema actual que se está estableciendo generó esta crisis que tiene, porque tienen lagunas las personas en sus cotizaciones, o por empleadores que no pagaban, derechamente, entonces en la nueva constitución, la implementación de derechos sociales, económicos y culturales, son orientaciones, para que después los gobiernos, que son los que cambian mientras el Estado permanece, puedan establecer políticas adecuadas según los tiempos que se viven, por eso yo creo, que establecer solamente el tercer retiro y otros inclusive más allá, para eliminar el sistema de AFP, no puede ser una opción viable, ni siquiera legal, ni constitucional, sino tenemos un sistema paralelo al lado que cree un derecho a la seguridad social claro, a través de un sistema mixto en que el Estado de un piso mínimo para todos y que no pasemos a pensiones como las que tenía la señora del diputado Andrade, de 4 millones de pesos, pagada por todos los chilenos, en la cual para que ella la percibiera, los últimos años de su vida laboral, se le aumentó el grado en el servicio público para tener esa jubilación, y que si no fuera por la Contraloría y otros organismos externos que pusieron el grito, no habría quedado en la actual de 1 millón 800 mil pesos, que ya es alta, entonces, ¿cuál es la diferencia entre ella y un trabajador copiapino de la minería, o la agricultura o los servicios sociales?, no hay diferencia, la única es que ella tiene el grupo de poder por ser la señora de un ex parlamentario, opción que un ciudadano normal no va a tener”.
“¿Cuál es mi posición personal y la del pacto Chile Vamos?, es que tiene que complementarse un sistema mixto, que no desaparezcan las AFP, porque hay personas que las utilizan, pero tampoco tenemos que entregar todo esto al Estado, porque volver al sistema de cajas de los años 60 y 70, va a entregarle a los políticos, la decisión de entregarle a grupos de poder y grupos de intereses, jubilaciones por sobre el resto de las personas, actualmente el sistema de pensión básica solidaria establece un mínimo para todos, y que la persona, individualmente si quiere aportar a su jubilación, tenga un sistema alternativo, como hay en distintas democracias europeas, y en Estados Unidos, con sus sistemas de “social security” y el sistema privado que tienen”.
P: ¿Cuál es su perspectiva respecto de y como considera las ayudas dispuestas por el gobierno en estos tiempos de crisis profunda?
“Yo en lo que creo, no es en más, ni menos Estado, sino que en uno mejor, y las ayudas, claro, la oposición siempre va a hacer una crítica y muchos critican que las ayudas son tardías. Siempre las ayudas van a ser insuficientes, no existe gobierno o autoridad que entregue ayudas completas a un problema público, yo me doy cuenta que muchos de los que critican las ayudas del gobierno, fueron los mismos que en los aluviones del 2017 y el 2015 estuvieron entregando la ayuda en Atacama, y fueron más de 9 mil bonos mal entregados de emergencia que se entregó a personas que no correspondía, ahora el IFE, me gustaría conocer un caso en que a una persona le haya llegado en forma errónea, son contados con los dedos, señalando que hay más de 10 millones de personas con el IFE, estamos hablando de cifras muy superiores a las ayudas específicas que se entregaron en Atacama, pero es así, y claro que ha habido errores y problemas, pero que en el tiempo se han corregido, ¿Cómo podemos mejorarlo?, innovando, como dije, ni más ni menos Estado, sino que aplicando eficiencia y eficacia”.